Update: Ministerium wurde falsch wiedergegeben – über Drosselkom beunruhigt

Seit Anfang 2012 läuft in Luxemburg die Debatte um die Netzneutralität. Experten wie der Blogger Markus Beckedahl und Vertreter der Wirtschaft wurden gehört. Gestern wurde nun der Bericht in der parlamentarischen Kommission gestimmt: weder die Abgeordneten, noch die Regierung wollen Netzneutralität gesetzlich festschreiben!

“Tout comme les députés, le gouvernement luxembourgeois n’est, pour l’instant, pas en faveur d’une législation spécifique.”

Die Kommission sieht, genau wie die Regierung, aktuell keinen Bedarf in Sachen Netzneutralität zu legiferieren. Ein Bericht wurde angenommen – was in dem Bericht steht dürfen wir (noch) nicht erfahren. In dem Protokoll der Kommissionssitzung wurde der Text “übersprungen”. Nur eine Zusammenfassung der anschließenden Diskussion in der Sitzung vom 18. April 2013 ist online zu finden.

Als verstörend empfand ich diesen Satz, der auf der Parlamentsseite veröffentlicht wurde:

Au cours de la réunion avec les députés, la représentante ministérielle n’a pas manqué de rappeler la récente décision de la Deutsche Telekom de réduire le volume de transmissions d’informations pour les utilisateurs trop friands. Tout en proposant des tarifs plus chers pour ceux qui veulent continuer de surfer avec une connexion rapide.

Die Vertretung des Ministerium hat demnach bei der gestrigen Sitzung die Abgeordneten an die Entscheidung der Drosselkom erinnert, zu “gierigen” Benutzern das Volumen zu kürzen. Das Ministerium unterstützt also die Telekom und will auch luxemburgischen Unternehmen die Möglichkeit zum Drosseln geben? Und die Abgeordneten unter DP Berichterstatter Eugène Berger unterstützen diese Ansicht?

Leider gibt es keine weiteren Details über die Entscheidung, die Gestern hinter verschlossenen Türen von der parlamentarische Kommission getroffen wurde. Internetnutzer, denen die Netzneutralität, und damit das freie, offene Internet am Herzen liegt müssen also noch einige Tage (oder Wochen) auf die Begründung warten, warum das luxemburgische Parlament eine gesetzliche Regelung der Netzneutralität als überflüssig empfindet.

Am 11. Juni 2013 soll eine Debatte im Parlament stattfinden.

Update: Das Ministerium für Kommunikation lässt mich via E-Mail wissen, dass die Aussage auf der Webseite des Parlaments falsch wiedergegeben wurde. Die korrekte Formulierung sollte lauten:

Tout comme les députés, le gouvernement luxembourgeois n’est, pour l’instant, pas en faveur d’une législation nationale spécifique. Au cours de la réunion avec les députés, la représentante ministérielle s’est inquiétée des suites que peuvent entraîner des décisions comme la récente annonce de la Deutsche Telekom et des conséquences que celle-ci peut avoir pour la neutralité d’Internet.

Demnach ist das Ministerium über die Pläne der Telekom “beunruhigt” und macht sich Gedanken über mögliche Konsequenzen für die Netzneutralität.

Die Position keine gesetzliche Regelung vorzusehen bleibt allerdings. Dabei könnte nicht nur die Regierung mit mehr Ruhe in die Zukunft blicken, wenn die Netzneutralität auch in Luxemburg endlich gesetzlich verankert werden würde!

(Wären Kommissionssitzungen öffentlich, könnten Ministerien auch nicht falsch zitiert werden)

Update 2: Aus “kein Grund zu legiferieren” wird “Parlament für Netzneutralität”

Das ging ja schnell. Die Kommunikationsabteilung des Parlaments (oder des Ministeriums, oder beide) ließen schnell am Text verbessern, und siehe da: jetzt sind doch alle für Netzneutralität. Gesetzlich vorgeschrieben soll sie zwar immer noch nicht werden, aber dafür wird die EU damit beauftragt.

Artikelbild: CC BY-NC 2.0 acroll

Warum Netzneutralität wichtig ist, zeigt dieses Video:

P.S. Da Artikel auf der Parlamentswebseite nicht einzeln verlinkt werden können hier ein Screenshot des Artikels:

Op www.prevention-suicide.lu si säit dem 21. Mee 2013 Informatiounen an Hëllef zum Thema Suicide a Preventioun ze fannen! De Site bidd Informatioune fir Betraffener, hiren Entourage a fir Professioneller déi sech mam Thema beschäftegen. D’Informatioun ass verständlech erklärt an et sollt sech jiddereen emol 5 Minutten Zäit huelen de Site ze liesen!

En Kritikpunkt deen weider besteet, ass, dass et nach ëmmer keng Telefonseelsorge gëtt, déi 24 Stonnen op 24 erreechbar ass. Hei muss de Ministère aktiv ginn: den Nummer 45 45 45 ass zwar disponibel, huet awer “Öffnungszäiten” – beim Thema Suicide keng akzeptabel Léisung. Op dëse Kritikpunkt vun vrun 2 Joer och schonn dobäi ass ausgeraumt ze gi weess ech net – op meng Ufroen am Ministère krut ech nie eng Äntwert.

Och ass de Site net op Lëtzebuergesch verfügbar. Hei wier eng Iwwersetzung noutwenneg, fir eventuell Hëllefsichender net of ze schrecken, dass se misste Franséisch schwätzen  an sech net kënnen an hierer Mammesprooch kënnen ausdrécken (um Telefon z.B.).

Trotzdem soll d’Aarbecht, déi gemaach ginn ass net kleng geschwat ginn – www.prevention-suicide.lu ass elo online an e gudden Effort a Saache Preventioun vum Suicide.

“The ECI will essentially serve extremist political forces who will use this tool to promote the reestablishment of the death penalty, against the construction of minarets, against ‘creeping Islamization’ in Europe and other populist topics.” - Robert Goebbels

Let’s consider the examples Robert Goebbels gives:

• Reestablishment of the death penalty: an ECI can only have as object the implementation of the Treaties. As such it cannot contradict the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which in Article 2 states that “No one shall be condemned to the death penalty, or executed.” The registration of an ECI on the  reestablishment of the death penalty would simply be rejected.
• Against the construction of minarets: an ECI cannot manifestly fall outside the framework of the Commission’s powers. Issuing building permits is not a power reserved to the European Commission. The registration of an ECI against the construction of minarets would simply be rejected.
• Against ‘creeping Islamization‘ in Europe: Let’s presume Robert Goebbels means that an ECI would target minorities and their rights in the EU. An ECI cannot be manifestly contrary to the EU values set out in Article 2 of the TEU, which proclaims a.o the “respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities.” The registration of an ECI against ‘creeping Islamization’ in Europe would simply be rejected.
• Other populist topics: conveniently “populist” is a word difficult to quantify – looking at the currently running ECIs some people might point out that the idea of a Basic Income is populist, or the right to vote for everyone, or the idea that a human embryo is “one of us” from the moment of conception. But isn’t it the citizens’ choice to determine which ECI is populist and – just not sign it?

2 years ago Robert Goebbels was sure that the ECI could only lead to a populist rage of anti-Islamism and lynch mobs. Reality proved him wrong: the ECI is far from being a perfect tool, but civil society organizations all over Europe are organizing initiatives to make their streets safer, their children more educated or their media more pluralistic. Next time, Robert Goebbels, take more time to calibrate your magic crystal ball before making bold predictions!

Comme l’écrit l’avocat et conseiller en matière européenne Ralph Grahn sur son blog, le “Luxembourg doit donner le droit de vote aux citoyens européens.” L’occasion pour cette exclamation est une communication de la Commission Européenne du 12. Mars 2013 dans laquelle l’importance de la légitimité démocratique, la responsabilité des élus et commissaires, des droits des citoyens et la nécessité d’un lien plus étroit entre citoyens et institutions européennes sont soulignées, tout dans l’esprit de l’Année européenne des citoyens 2013.

Le droit de vote et d’éligibilité – un droit des citoyens européens

La communication nous rappelle que “le droit de l’Union accorde aux citoyens de l’Union résidant dans un État membre autre que celui dont ils ont la nationalité le droit de vote et d’éligibilité aux élections européennes, dans les mêmes conditions que les ressortissants de leur État membre de résidence” (Article 22(2) TFEU et directive 93/109/EC du 6 décembre 1993). La Commission continue:

Dans le rapport 2010 sur la citoyenneté de l’Union, la Commission soulignait la nécessité de veiller au respect absolu, dans l’ensemble de l’UE, du droit de vote des citoyens de l’Union résidant dans un autre État membre que le leur (action 18).

Malheureusement, un pays des 27 Membres de l’Union se pense exceptionnel: le Luxembourg.

L’exception luxembourgeoise: trop d’influence, donc pas de vote?

L’idée des élections européennes c’est de créer un Parlement qui représente tous les citoyens européens, l’idée derrière la citoyenneté européenne c’est la mise en place d’un espace dans lequel les ressortissants des états membres jouissent des mêmes droits et puissent les exercer sans entraves résultant de leur nationalité. Cependant…

… la Commission Européenne serait tout à fait préparée à priver des étrangers (expats) de leur droit de vote dans le pays de résidence, quand ce vote pourrait influencer la composition du Parlement Européen

Ralf Grahn fait allusion à cet aspect de la communication:

L’article 22, paragraphe 2, du TFUE prévoit que tout citoyen de l’Union résidant dans un État membre dont il n’est pas ressortissant a le droit de participer aux élections européennes dans les mêmes conditions que les ressortissants de cet État. Il prévoit également la possibilité de déroger à cette règle lorsque des problèmes spécifiques à un État membre le justifient.

L’article 14, paragraphe 1, de la directive 93/109/CE définit précisément cette dérogation, qui permet à un État membre d’exiger tant des électeurs que des candidats qu’ils aient résidé sur son territoire pendant une durée minimale si la proportion de ses résidents en âge de voter ayant la nationalité d’un autre État membre excède 20 % de l’électorat total.

Le Luxembourg est le seul État membre à remplir les conditions pour bénéficier de la dérogation. Il a fait usage de cette dérogation lors d’élections passées en restreignant le droit de vote et d’éligibilité aux citoyens de l’Union ne possédant pas la nationalité luxembourgeoise mais ayant leur domicile légal au Luxembourg et y ayant résidé pendant au moins deux ans en ce qui concerne les électeurs, et au moins cinq ans en ce qui concerne les candidats, avant leur inscription électorale.

Il ressort des informations que la Commission a reçues du Luxembourg le 31 août 2012 que le nombre total de citoyens de l’Union en âge de voter résidant sur le territoire luxembourgeois est de 383 485, tandis que le nombre de citoyens de l’Union qui résident au Luxembourg sans en avoir la nationalité s’établit à 151 126. La proportion de ces derniers est donc de 39,41 % et le plafond susmentionné de 20 % est dépassé. Par conséquent, il apparaît que les conditions d’octroi d’une dérogation en vertu de l’article 22, paragraphe 2, du TFUE sont toujours remplies.

En résumé: une dérogation, qui ne s’applique qu’au Luxembourg, permet de priver des citoyens européens de leur droits avec le raisonnement que l’exercice de ces droits aurait une vraie influence sur les résultats!

En ce moment les conditions pour être électeur ou candidat aux élections européennes au Luxembourg sont “pour les ressortissants d’un autre Etat membre de l’UE, être domicilié dans le Grand-Duché et y avoir résidé, au moment de la demande d’inscription sur la liste électorale prévue par la présente loi, pendant 2 années au moins ou 5 années au moins” (loi électorale).

La dérogation de la directive 93/109/CE doit être abolie. Néanmoins il faut se demander pourquoi les autorités luxembourgeoises, qui se veulent toujours aussi ouvert et accueillant concernant les ressortissant d’Etats étrangers¹, s’attachent à cette dérogation discriminatoire. La loi électorale doit être changée pour ouvrir les élections européennes à tous les citoyens européens!

Picture: CC BY-NC-SA Pixelicus

Nearly one year after the launch of the European Citizens’ Initiative (ECI), organisers of such initiatives are reporting numerous technical and legal problems that are preventing citizens from signing an ECI.

Yesterday the Commission answered:

Question 1. and 2. Software problems and 3rd party OCS:

What specific efforts is the Commission making to respond to citizens’ complaints about problems with the ECI online collection software? How many technical advisers and programmers are currently assigned to answer requests concerning the ‘JoinUp platform’? In view of the large number of complaints, does the Commission plan to increase its efforts to resolve the problems encountered with the ECI software? Will the Commission provide technical and financial aid to organisers who have to develop their own online collection software because of the numerous problems reported with the solution provided by the Commission?

Answer: 

The Online Collection Software (OCS) developed by the Commission is fully effective. As with all software applications, users sometimes report technical issues, which the Commission does its utmost to resolve as quickly as possible. It co-operates closely with organisers to that end. Given that the OCS is open-source, the Commission is willing to integrate relevant contributions from external stakeholders provided that they comply with the Regulation . Technical resources for these activities are allocated as needed. At present, support is provided on average by 1 Full-Time Equivalent.

Comment: Currently there are 14 ECIs running, not even all of those have an online collection system. The Luxembourgish administration is helpful in the implementation of the ECI software, however they do not participate in the improvement of the OCS. This leaves 1 person (as mentioned in the answer) to implement the many bugs and features requested by the campaigners. Now of course it’s not the Commission’s task to play the software developer - however they promised campaigners a working online collection software. The current system however cannot be considered as a satisfactory result to relieve the Commission of that promise. Either the EC has to increase its own personnel working on the OCS or support 3rd party activities.

Question 3. Make the ECI accessible for all EU citizens:

What steps is the Commission taking to stop certain groups of EU citizens being excluded from signing ECIs, for example Irish and Dutch citizens living outside the EU or in a Member State that only accepts signatures from its own citizens, or EU personnel who are not registered with the national social security system (as in Luxembourg)?

Answer:

The data requirements for signatories set out in the Regulation were requested by the Member States – which verify the statements of support – and agreed by the European Parliament and the Council of Ministers. The Commission has consistently called on national authorities to simplify these requirements to the extent possible. Several Member States have asked for modifications to Annex III of the Regulation which go in this direction (The changes to Annex III of the Regulation should come into force over the coming months.)

Comment: Indeed it’s the Member States’ responsibility to change the Annex regulations. In that view it is recommended to contact national authorities and encourage national MPs to pressure the government to change the points that are problematic.

Question 4. Contact with NGOs:

What efforts is the Commission making to include NGOs and campaigners in the development and improvement of the ECI instrument?

Answer:

The Commission is in regular contact with civil society organisations and representatives, and it is always open to constructive ideas.

Comment: Contact with the EC can be challenging at times, especially concerning OCS issues. However some issues are treated swiftly, f.ex. the initial problems concerning online signatures resulting in an extension of the deadlines. Less bureaucratic needs by the EC and more combined and cooperative efforts by NGOs can make communication on both sides more constructive.

Question 5. Social security number requirement in Luxembourg:

Citizens of Luxembourg are obliged to enter their social security number in order to be able to sign an ECI. However, the online collection software does not specify in what format users should input the number into this compulsory field. In addition, the field name (‘numéro d’identification national’) is misleading, as citizens normally do not automatically make the connection with the social security number. Indeed, this number is normally referred to as ‘numéro de matricule de la sécurité sociale nationale’. Furthermore, the text labelling this field is only displayed in French, regardless of what language is chosen. When can we expect the Commission to tackle this defect in the online collection software, which is preventing many Luxembourg citizens from signing ECIs?

Answer:

The Luxembourgish authorities provided the text labelling (and the language it is in) and have assured the Commission that it is not misleading. Luxembourg has, in any case, requested a modification to Annex III of the Regulation which will remove the need to provide a national identification number.

Comment: It might be a good idea for Luxembourgish authorities to contact organizers before making such a statement. There have been several misunderstandings because of the misleading title of the field (which incidentally is not called “social security number” when you have to enter the – social security number). I am very happy though that they decided to change this requirement and open up the ECI!

Question 6. Addtional languages:

The system currently prevents organisers from adding translations into languages other than the official EU languages, for example Luxembourgish. When will the Commission allow translations of ECIs into languages other than the official languages of the EU?

Answer: The Regulation clearly states that proposed citizens’ initiatives may be published in the online register in the official languages of the Union and does not foresee the possibility of publishing them in other languages.

Comment: Bureaucracy trumps common sense. I couldn’t find a passage in the regulation prohibiting the EC to provide an opportunity to translate an ECI into other languages than the 23 official EU languages. The technical investment would be minimal: languages are already linked from the official website. This is an example of how the strict interpretation of the regulation can make campaigning harder for ECI organizers.

The next round of questioning for the EC concerning the ECI is already launched. 75 MEPs ask EU Commission to urgently improve the European Citizens’ Initiative.

My thanks go to Claude Turmes who submitted this written parliamentary question.

Et geet ëm den Lëtzebuerger Aarm vun der NATO-Trupp Stay Behind, déi am Fall vun engem Iwwerfall vun der Sowjetunioun sollt am Hannerland zréck bleiwen an mat den Alliéierte kommunizéieren an ggf. Sabotageaktiounen duerchféieren. Den 7. Juli 2008 huet d’Geheimdéngschtkontrollkommissioun en Rapport iwwer den Stay Behind zu Lëtzebuerg (aus deem d’Zitater weider ënne sinn) verëffentlecht, deen deelweis op enger Reunioun vun der parlamentarescher “Commission des Institutions et de la Révision constitutionnelle” vum 17. Dezember 1990 berout.

De Jacques Santer wosst vun der Existenz vum Stay Behind zu Lëtzebuerg, an huet dëst Wëssen och ni bestridden.

Dans un rapport au Ministre d’État, Président du Gouvernement en date du 20 novembre 1990, le Chef du service de renseignements de l’époque, M. Charles Hoffmann, déclare:

“outre que le concept même du “Stay behind” a été expliqué et développé aux autorités politiques compétentes dès sa création et sa mise en œuvre […], chaque exercice, national ou international, au Luxembourg ou à l’étranger, avec participation luxembourgeoise a, au préalable, fait l’objet d’une demande d’autorisation sous forme de lettre, introduite par le Directeur du Service de Renseignements auprès de l’Autorité Politique compétente.

Dans ces demandes, le Directeur prit soin de présenter minutieusement l’objet des exercices.”

Afin d’illustrer son point, le Chef du service de renseignements avait joint à sa note des copies de telles demandes, avec l’autorisation et la signature du Ministre d’État, Président du Gouvernement y apposées.

Bestridden huet den deemolege Premierminister awer, dass d’lëtzebuerger Stay Behind Truppen un Übungen deelgeholl hunn, zesumme mat an deelweis um Territoire vun auslänneschen Zellen.

Quant aux exercices, Monsieur Jacques Santer déclare que le réseau luxembourgeois “Stay behind” n’a jamais participé à des exercices de sabotage. Par contre il y a eu de façon régulière des exercices pour contrôler le bon fonctionnement de l’émetteur radio. [...] le Premier Ministre déclarait qu’il n’y a jamais eu d’exercices de services étrangers sur notre territoire et que nos agents n’avaient jamais quitté notre territoire.

Dës Aussoe sinn kloer: ni gouf et Exercicer vun auslännesche Servicer op lëtzebuergeschen Territoire. Ni hunn lëtzebuerger Stay Behind Agenten am Ausland agéiert.

Haut presentéiert den Maître Vogel dunn allerdéngs en Dokument am Geriicht, dat dëser Ausso direkt widdersprécht.

Source: RTL.lu - kompletten Dokument

Vill Raum fir Interpretatioun léist dëst Dokument net méi zou. Sollt et sech net ëm eng Fälschung handelen hätt den deemolege Premierminister Jacques Santer d’parlamentaresch Kommissioun 1990 an d’Geheimdéngschtkontrollkommissioun 2008 belunn. Donieft huet hien an senger Auditioun virun der SREL Enquêtekommissioun den 1. Februar 2013 seng Aussoen nach emol bestätegt andeems en (dës Kéier ënner Eed) gesot huet en “hätt sengen Ausféierunge vum Rapport 2008 näischt derbäi ze fügen hätt”.

Interessant nach dësen Extrait aus dem Rapport 2008:

Afin d’illustrer son point [que le Premier Minister avait été informé du réseau Stay Behind], le Chef du service de renseignements avait joint à sa note des copies de telles demandes, avec l’autorisation et la signature du Ministre d’État, Président du Gouvernement y apposées. Bien qu’aujourd’hui, ces demandes d’autorisation ne soient plus disponibles dans leur intégralité, le Service de renseignement de l’État dispose de plusieurs exemplaires contresignés qui mettent en évidence la véracité de cette déclaration du Chef du service de renseignements.

Verschidde vun dën Autorisatioune waren also verschwonnen – dorënner och déi uewen zitéiert? Oder huet den SREL Direkter Hoffmann der Kommissioun just déi Autorisatioune gewisen, déi zum Santer senger Ausso gepasst hunn? Huet d’Kontrollkommissioun net nogefrot wéi dës Autorisatioune konnte verschwannen?

Wat ëmmer méi kloer gëtt, souwuel bei der Affär Bommeleeër wéi an der SREL Affär: och en Eed ass keng Garantie, dass net awer geflunkert kann ginn. D’Fro ass just wéi oft d’Ëffentlechkeet nach dierf op misteriéis-optauchend Piècen aus dem Off hoffen kann, fir Onwouerechten opzedecken.

Bild: CC BY-NC-ND marettesyndrome (Flickr)

Dies ist die schriftliche Version des Vortrags von mir und Gilles Bordelais auf der II. Potsdamer Konferenz der Piratenpartei Deutschland (Folien/PDF).

Der Titel dieses Vortrags ist etwas sperrig und improvisiert – beschreibt aber trotzdem ganz gut den aktuellen Stand der Europäischen Bürgerinitiative (EBI). Die EBI bringt ein Plus an direkter Demokratie in die EU, allerdings zu einem Preis, den sich nur finanzstarke oder europaweit etablierte Organisationen leisten können. Außerdem ist die Prozedur, eine EBI zu registrieren, im aktuellen Stadium noch zu starr (Folienwechsel) und der Gegenstand der Initiative zu limitiert, um das demokratische Defizit der EU grundlegend zu ändern. Trotzdem hat jede EBI einen wichtigen Nebeneffekt: sie stärkt die transnationalen Beziehungen zwischen Bürgern und Nichtregierungsorganisationen und trägt somit zur europaweiten Meinungsbildung und einer stärkeren Bürgerbewegung bei. (Folienwechsel)

Die Notwendigkeit einer direkt-demokratischen Einflussnahme der EU-Kommission

Der 1. April 2012 war der offizielle Startschuss für die EBI, zwei ein-halb Jahre nach dem Inkrafttreten des Lissaboner Vertrags, der die EBI in Artikel 11 des Vertrags über die Europäische Union und Artikel 24 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsieht.

Die EBI ist ein Instrument der direkten Demokratie und gibt erstmals den EU-Bürgern die Möglichkeit die Kommission konkret zum Handeln aufzufordern. Damit unterscheidet die EBI sich von den aktuellen Möglichkeiten seine Wünsche an EU Institutionen heranzutragen: die Petition an das europäische Parlament, die Beschwerde beim europäischen Bürgerbeauftragten oder die direkte Kontaktaufnahme mit den EU Abgeordneten. Da die EU Kommission weiterhin das einzige Organ ist, welches das Initiativrecht innerhalb der EU innehält, ist es besonders wichtig für EU Bürger gerade dieser Institution konkrete Handlungsvorgaben liefern zu können.

Es besteht also ein Bedürfnis für eine funktionsfähige Bürgerinitiative auf europäischem Level. Allerdings wird die aktuelle Fassung der EU Verordnung zur EBI diesen Bedürfnissen nicht gerecht. Die starre Prozedur und inhaltliche Grenzen beschränken die EBI stark. (Folienwechsel)

Die Organisatoren der Initiative: der Bürgerausschuss

Zuerst muss ein Bürgerausschuss aus mindestens 7 EU-Bürgern eingesetzt werden. Die 7 EU-Bürger müssen in verschiedenen EU Mitgliedsstaaten ihren Wohnsitz haben. Mitglieder des Europäischen Parlaments dürfen nicht Mitglied dieses Ausschusses sein. Aus diesem Ausschuss wird eine Person als Repräsentant bestimmt – diese Person fungiert als Ansprechpartner der EU-Kommission und repräsentiert den Ausschuss nach Assen.

Der Bürgerausschuss bereiten den Text der EBI vor. Dazu gehört der Titel der Initiative, die verfolgten Ziele, relevante Vertragsvorschriften in der EU gültigen Gesetzestexte sowie optional einen Entwurf für einen Rechtsakt. Schon in dieser Phase zeigen sich die ersten Probleme einer EBI: tiefgehende Kenntnisse des europäischen Rechts sind erforderlich um einen Gesetzestext vorzubereiten – ohne spezialisierte Juristen ein schwieriges Unterfangen. Außerdem müssen alle Texte der Initiative übersetzt werden damit die EBI größere Chancen auf Erfolg hat – auch diese Übersetzungen verzehren viel Geld oder viel Zeit und Aufwand von Freiwilligen. Neben den offiziellen Texten braucht es für eine erfolgreiche Kampagne auch weitere Erklärungen, eine Webseite, Flyer und Informationsversammlungen. All diese Schritte sollten außerdem vor dem offiziellen Einreichen der EBI geplant und finanziert werden, damit der Bürgerausschuss sich in dem folgenden Jahr ausschließlich auf das Sammeln von Unterschriften konzentrieren kann. (Folienwechsel)

Die Registrierung der EBI in den Händen der EU-Kommission

Der nächste Schritt ist die Registrierung der EBI. Dazu muss der ausgearbeitete Text der Kommission eingereicht werden; diese entscheidet dann ob die Initiative in ihren Kompetenzbereich (Folienwechsel) fallt oder verworfen wird. Außerdem darf die geplante Initiative nicht offenkundig missbräuchlich, unseriös oder schikanös sein oder offenkundig gegen die Werte der Union verstoßen (z.B. eine EBI zur Einführung der Todesstrafe). Die Prüfung darf maximal 2 Monate dauern. Anfänglich geplant war, dass eine EBI nur registriert wird wenn sie schon 300.000 Unterstützungsunterschriften gesammelt hat. Diese Anforderung wurde auf Druck von NGOs und EU-Abgeordneten schließlich doch noch fallen gelassen.

Auch hier gibt es bereits erste Hürden: so verweigerte die EU Kommission die Registrierung einer EBI gegen Atomkraft (“Meine Stimme gegen Atomkraft“) mit der Begründung, dass der EURATOM Vertrag eine europäische Bürgerinitiative verhindert. So darf eine Initiative kein Primärrecht zum Ziel haben – ein Ausstieg aus der Atomenergie würde allerdings einer Änderung des EURATOM Vertrags gleichkommen. Diese Begründung wird allerdings angezweifelt: es liegt durchaus in der Kompetenz der EU-Kommission Änderungen am Primärrecht anzuregen. Allein durchsetzen kann sie sie nicht. Die Initiatoren der betroffenen EBI wollen alle rechtlichen Schritte einleiten damit ihre Initiative doch noch registriert wird und erklären, dass sie mit Widerstand gerechnet haben. Die mächtige Atomlobby würde, so die Initiatoren in einer Pressemitteilung, die Initiative gerne verhindern. Das ist eine interessante Aussage für dieses Thema, da, wie später ausgeführt wird, einige Kritiker der EBI vorwerfen gerade für mächtige Lobbyorganisationen ein neues Instrument der Beeinflussung zu sein. (Folienwechsel)

1 Million Unterschriften: auf Papier oder online – doch die Technik streikt

Gibt die EU-Kommission das Ok und registriert die EBI kann das Sammeln von Unterschriften beginnen. Eine erfolgreiche EBI benötigt insgesamt 1 Million Unterschriften, gesammelt in einem Jahr, auf Papier oder online. Die Unterschriften müssen aus mindestens einem viertel der EU-Mitgliedsstaaten stammen. Zum heutigen Zeitpunkt sind das 7 verschiedene Mitgliedsstaaten. Auch hier sah die erste Fassung der Verordnung strengere Regeln vor, doch die Mindestanzahl an Mitgliedsstaaten konnte von 9 auf 7 reduziert werden. Eine bestimme Mindestanzahl an Stimmen ist außerdem erforderlich um das Quorum zu erfüllen um zu diesen mindestens 7 Staaten zu zählen. (Folienwechsel) Die Mindestanzahl an Stimmen errechnet sich aus 750 mal die Anzahl der Abgeordneten im europäischen Parlament für den bestimmten Mitgliedsstaat. Damit Deutschland als eines der 7 erforderlichen Staaten zählt braucht es z.B. 750 * 99 =74.250 Unterschriften. Nach den Europawahlen 2014 braucht es 72.000 Unterschriften. Berechtigt eine EBI zu unterzeichnen sind alle bei EU-Wahlen wahlberechtigten EU-Bürger (d.h. EU-Bürger ab 18 Jahren, außer in Österreich (ab 16)).

Hier gibt es zwei größere Hürden: die erste ist die Auflage in 18 EU-Mitgliedsstaaten bei der Unterschrift eine persönliche Identifikationsnummer mit angeben zu müssen. Das Argument dieser Mitgliedsstaaten: diese Identifikationsnummer (z.B. Sozialversicherungsnummer in Luxemburg oder Personalausweis oder Reisepassnummer in Spanien, Rumänien, Ungarn, Österreich und andere) wird benötigt um die Identität der Unterzeichner zu überprüfen. Dies darf allerdings bezweifelt werden, da die weiteren Angaben bei Unterzeichnen durchaus ausreichen um Falschunterschriften zu erkennen. Diese Auflage wird allerdings einige Leute davon abschrecken eine Initiative zu unterschreiben. Besonders in Ländern mit einem hohen Datenschutzbewusstsein oder kurz nach Bekanntwerden von Datenskandalen werden viele Menschen nicht bereit sein eine Initiative zu unterstützen wenn sie ihre persönliche Identifikationsnummer mit angeben müssen.

In Deutschland (Folienwechsel) muss keine solche Identifikationsnummer mit angegeben werden. Hier reicht es Name, Anschrift, Geburtsdatum und Unterschrift anzugeben. Unterschreiben dürfen in Deutschland wohnhafte Personen oder Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit mit Wohnsitz außerhalb des Landes, wenn sie den deutschen Behörden ihren Wohnort mitgeteilt haben.

Ein weiteres, noch ungelöstes Problem stellt die Software zum online-Unterschriften-Sammeln dar. Für die online Unterschriften stellt die EU-Kommission eine eigens entwickelte Open Source Software zur Verfügung – die ist allerdings sehr schwierig zu installieren, zu handhaben und kostenaufwändig zu unterhalten. Es braucht wieder einiges an spezialisiertem Personal um diese Software zu installieren und Instand zu halten – ein weiterer Kostenfaktor, der auf die Initiatoren zukommt. Aktuelle Bürgerausschüsse haben große Probleme mit der Software, bezeichnen sie als „schrecklich“ und zeigen auf, dass eine korrekte Installation mehrere tausend Euro kostet. (NB für technisch Versierte: Die Software ist für eine freie Umgebung wie Linux und MySQL zugelassen, wurde aber von ihren Autoren ausschließlich auf proprietäre Software von Microsoft und Oracle getestet – der erste Bürgerausschuss, der sich daran gewagt hat, „durfte“ also viel „beta-testen“. Auch sind nicht alle gemeldeten Probleme kompetent angegangen -„benutzen Sie Windows“- oder Bugs entfernt worden). Jede Installation der Software muss vor Beginn der Unterschriftensammlung von einer nationalen Behörde zertifiziert werden. In Deutschland übernimmt diese Aufgabe das Bundesamt für die Sicherheit in der Informationstechnik. Die Überprüfung darf höchstens einen Monat dauern. Allerdings scheint der Aufwand momentan so hoch die Software zu installieren, dass es zu diesem Zeitpunkt nicht möglich scheint ohne großes Budget oder ausgezeichnetes Know-How online Unterschriften für eine EBI zu sammeln. (Folienwechsel)

Demokratie – für einen Preis

Wo wir bei den Kosten sind: Wie kostenintensiv ist denn die Organisation einer EBI? Definitiv lässt sich das mangels Erfahrungswerten nicht sagen. Es existieren jedoch ein paar Indikatoren. Ein Blick (Folienwechsel) auf die veröffentlichte Finanzierung existierender EBIs zeigt Budgets zwischen 5.000 und 100.000 €. Derzeit beschäftigen die Startschwierigkeiten der EBI das Europäische Parlament und die Kommission. In diesen Anhörungen wird die Mindestsumme von 7000€ für eine EBI genannt. Florian Engel von der more onion e-campaining OG in Wien, der einige der ersten EBIs betreut, nennt die Summe von 15.000€ plus 200€ laufende Kosten pro Monat nur für die Unterschriftensammlungsplattform. Eine funktionsreiche Kampagnen-Seite ist damit noch nicht finanziert. Sie ist aber notwendig, wenn man z.B. mit den Unterstützern kommunizieren möchte. Eine Nutzung der EBI-Daten zu diesem Zwecke ist verboten, also müssen separat Möglichkeiten geschaffen werden, interessierte Personen auf dem Laufenden zu halten. (Folienwechsel)

Kein Kostenfaktor: das Verifizieren der Unterschriften

Klappt es doch mit dem Sammeln von einer Million (oder mehr) Unterschriften in einem Jahr müssen die Unterschriften anschließend verifiziert werden. Die nationalen Behörden haben hierfür maximal 3 Monate Zeit. Ursprünglich war geplant die Kosten dieser Verifizierung (sowie die der Zertifizierung der online Software) teilweise auf die Organisatoren der EBI abzuwälzen. Allerdings sieht das Gesetz zur Umsetzung der Europäischen Bürgerinitiative vor, dass diese Kosten in Deutschland dem Steuerzahler übertragen werden. In Deutschland übernimmt das Bundesverwaltungsamt die Funktion die Unterschriften zu überprüfen. (Folienwechsel)

Eine erfolgreiche EBI macht noch keinen Rechtsakt

Was passiert bei einer erfolgreichen Initiative? Hier liegt der Krux der EBI und der Erfolg des Instruments wird davon abhängen, wie die EU-Kommission die erfolgreichen Initiativen behandelt. Die erste Fassung der Verordnung plante keine Pflichten für die Kommission sich mit erfolgreichen EBIs auseinander zu setzen. Dies wurde in der verabschiedeten Fassung noch geändert. Die Initiatoren haben bei erfolgreicher EBI die Möglichkeit die EBI in einer öffentlichen Anhörung des EU Parlaments vorzustellen. Außerdem steht ihnen ein Treffen „auf geeigneter Ebene“ zu. Diese wird anschließend eine Antwort redigieren und ihre weitere Schritte vorlegen. Die EU Kommission ist zu keiner konkreten Handlung außer dem Treffen gezwungen. Folgt kein Rechtsakt der erfolgreichen Initiative muss die Kommission dies schriftlich begründen.

Es kann nur spekuliert werden wie die EU Kommission auf eine erfolgreiche EBI reagiert. Es darf aber behauptet werden, dass die erste EBI, die einen Rechtsakt zur Folge haben wird ein Meilenstein im EU-Gesetzgebungsprozess darstellen wird. Allerdings deutet die sehr limitierte Interpretation der Verordnung zur EBI der EU-Kommission in Bezug auf deren Grenzen (siehe Weigerung der EBI gegen Atomenergie) darauf hin, dass die Kommission noch nicht bereit ist der EBI viel Spielraum zu geben. (Folienwechsel)

EBI als Spielball der Lobbyisten? Nur zu!

Eine erfolgreiche EBI erfordert viel Zeit, einen hohen Aufwand, viel Geduld aufgrund einer strengen Prozedur und viel Geld um die Kampagne und das Sammeln von Unterschriften erfolgreich zu gestalten. Früh kamen kritische Stimmen auf, die befürchteten, dass die EBI ein Instrument wird, das nur großen Lobbyisten-verbänden zur Verfügung stehen könne. Wie groß ist diese Gefahr?

Wie am Beispiel der EBI gegen Atomenergie illustriert sollen sich jetzt schon Lobbyisten gegen einzelne Initiativen stemmen. Andere Stimmen behaupten aufgrund des hohen Aufwands eine EBI erfolgreich zu gestalten wäre dies nur finanzstarken Unternehmen und NGOs möglich. Beide Positionen stimmen – wobei es nur zum Vorteil der EU-Bürger sein kann wenn Lobbyisten jetzt die EBI als Instrument entdecken.

Der Bürgerausschuss muss regelmäßig über die Finanzierung der EBI Auskunft geben. Sach- und Geldspenden werden transparent auf der offiziellen Webseite der Kommission aufgelistet. Sollten also wirklich Lobbyorganisationen die EBI benutzen, um ihre Ziele zu verwirklichen, so kann dies nur als Vorteil gesehen werden, da die Gelder offen und für jeden Unterzeichner einsehbar vermerkt werden. Es ist also kein Nachteil, sondern ein offensichtlicher Vorteil, wenn Lobbyorganisationen das direkt-demokratische Instrument EBI benutzen, anstatt ihre Lobbyarbeit in Hinterzimmern zu verrichten.

Aus diesen Gründen ist fraglich, ob professionelle Lobbys die EBI als Instrument wählen werden. Mit ihren Auflagen ist sie ihnen vermutlich deutlich unbequemer und teurer als klassische Lobbyarbeit, die sich auf wenige Entscheidungsträger konzentriert. (Folienwechsel)

Die EBI: teuer, aufwändig, starr – aber es besteht Hoffnung

Am 1. April 2015 und anschließend im 3-jahres Takt muss die Kommission eine Evaluierung der Verordnung zur EBI verfassen.

Was könnte verbessert werden?

Das wichtigste Tool in vielen Kampagnen – die Software, um online Unterschriften zu sammeln – muss um einiges benutzerfreundlicher werden. Außerdem sollte die EU-Kommission Server zur Verfügung stellen, womöglich mit vorinstallierter Software, um den Bürgerausschüssen kostengünstige Alternativen anbieten zu können. Weiter wünschenswert wäre ein Verzicht auf die Registrierung von eindeutigen Identifizierungsnummern in einzelnen Mitgliedsstaaten. Es sollte auch darüber nachgedacht werden, das Überprüfen der Rechtmäßigkeit einer EBI aus den Händen der Kommission an ein unabhängiges Organ, wie z.B. den Europäischen Bürgerbeauftragten oder den Petitionsausschuss des EU-Parlaments, zu übergeben, um Interessenkonflikte zu vermeiden.

Ist die EBI also eine verpasste Chance? Als Instrument der direkten Demokratie ist das wohl vorerst der Fall. Allerdings darf ihr Einfluss auf die europäische Bürgerbewegung nicht unterschätzt werden. Schon vor Inkrafttreten der Verordnung zur EBI arbeiteten europaweit NGOs an einer bürgerfreundlichen Umsetzung. Vor dem offiziellen Start der EBI gab es schon erfolgreiche „inoffizielle“ Initiativen (z.B. die Initiative gegen genmanipuliertes Saatgut von Greenpeace). Seit dem 1. April setzen sich viele europäische Organisationen an einen Tisch um Initiativen zu ihren Themen auszuarbeiten. Ein Beispiel ist eine EBI zum bedingungslosen Grundeinkommen, die viele europäische Organisationen zu dem Thema in diesem Projekt vereinen. Die EBI gibt neuen Anreiz über die Grenzen hinweg Kontakt aufzunehmen und Themen nicht national, sondern europaweit zu bearbeiten. Ein gutes Beispiel für dieses europaweite „Zusammenrücken“ sind die EBIs zur Vorratsdatenspeicherung. (Folienwechsel)

Die Europäische Bürgerinitiative als Stoppschild – Die Vorratsdatenspeicherung

In der Theorie kann die EBI benutzt werden, um die Kommission dazu aufzufordern, etwas zu tun, dazu, ein Vorhaben zu ändern oder dazu, etwas nicht zu tun. Ich habe mir als Ziel gesetzt, dies auf den Prüfstand zu stellen. Auf der Suche nach einem konsensfähigen Thema bin ich bei der Vorratsdatenspeicherung hängen geblieben. Meine Hoffnung: Wenn man den Bürgern Europas erklärt, dass der Staat in der digitalen Welt sinngemäß ihre Briefe öffnen möchte, um aufschreiben zu können, wer wem schreibt, wer mit wem telefoniert, welche Zeitungen man liest und wofür man sich ganz privat interessiert, dann dürfte die Reaktion entsprechend eindeutig ausfallen.

Diese Initiative verfolgt drei Ziele:

• Die EBI als Instrument der Bürgerbeteiligung soll getestet werden.
• Durch die entstehende Kampagne soll das Datenschutzbewusstsein der Bürger Europas gestärkt werden.
• Selbstredend, die Direktive zur Vorratsdatenspeicherung soll weg.

An dieser Stelle käme jetzt eigentlich die Aufforderung, gerade an unsere Besucher aus dem Ausland, sich zu beteiligen, aber… (Folienwechsel)

EBI? Roflcopter gtfo

Aufgrund der genannten Schwierigkeiten und der Tatsache, dass sowohl die VDS als auch die EBI als solche derzeit auf dem Prüfstand stehen, möchte ich dafür plädieren, dass wir zum jetzigen Zeitpunkt keine europäische Initiative starten. Das soll jedoch nicht als ein Aufgeben verstanden werden, sondern als eine Neuausrichtung. Wir müssen als Parteien, die sich Bürgerbeteiligung auf die Fahne schreiben, und damit meine ich alle EU-Piratenparteien, die Evaluation dieses Instruments zum Ausdruck des Bürgerwillens aktiv und kritisch begleiten. Damit spätestens nach Ende des jetzigen Evaluationszeitraums 2015 eine tatsächlich einsetzbare EBI möglich gemacht wird, müssen wir darüber aufklären, was für eine Chance hier vertan wird. Und wir müssen uns als technische Experten und als Ansprechpartner für die digitale Wahrnehmung der Bürgerrechte zur Verfügung stellen, um die Umsetzung dieser interessanten Idee zu verbessern.

Ich schlage deshalb die Aufnahme einer Selbstverständlichkeit in unser Parteiprogramm vor: Möglichkeiten der Bürgerbeteiligung am politischen Prozess müssen benutzerfreundlich, barrierefrei und kostengünstig sein.

Weitere Informationen:

• Offizielle Webseite der EU Kommission zur EBI
• Verordnung Nr. 211/2011 vom 16. Februar 2011 über die Bürgerinitiative
• Entwurf eines Gesetzes zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 211/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 über die Bürgerinitiative
• Wie läuft eine Europäische Bürgerinitiative ab?
• Europäische Bürgerinitiative – Schritt für Schritt

Vielen Dank für Gilles Bordelais für das Feedback, Korrigieren & Vortragen!

Wer ist “M”?

L. M., 53 Jahre, gelernter Ingenieur ist einer der Auslöser der SREL Affäre. Im Oktober 2005 informiert er seinen Freund und SREL Agenten André Kemmer, dass er im Besitz einer CD mit einer Aufnahme eines Gesprächs zwischen Jean-Claude Juncker und Großherzog Henri sei. Diese Aufnahme sorgte für eine gespannte Atmosphäre im SREL, die mit der Armbanduhr-Aufnahme im Januar 2007 ihren Höhepunkt fand.

L. M. war ein guter Freund von Kemmers Vater, einem Polizisten und später (nachdem er in einer Schiesserei in der Disco Bugatti verletzt worden war) Mitarbeiter des “Service de Prévention Cambriolages”. Die beiden wurden, trotz des Altersunterschieds, Freunde; sie gingen u.a. zusammen auf Tauchgänge. Die Verbindung zum früheren Polizisten und Vater Kemmers sollte M. von Vorteil sein: in den 1980er bis 1990er verkaufte er mit seiner Firma den VIPs des Grossherzogtums Arlarm- und Sicherheitsanlagen – auch schon mal auf Empfehlung von Kemmers Vater. Der Spezialist in Telefonabhörmaßnahmen L. M. arbeitete vor der Gründung seiner Sicherheitsfirma für La Téléphonie und in den 1980er als Versicherungskaufmann.

Die Versicherungsbranche brachte L. M. zum ersten (und erstaunlicherweise letzten) Mal ins Visier der Justiz. 1982 wird bei dem 23-jährigen eine Hausdurchsuchung durchgeführt, nachdem ihm vorgeworfen wurde seine Kollegen abgehört zu haben. Die Polizisten finden Abhörmaterial, allerdings können L. M. keine illegalen Tätigkeiten nachgewiesen werden. Auch werden keine illegalen Waffen gefunden, obwohl der Sportschütze M. (er war 1982 Mitglied im Club de Tir Hesperange) noch ein paar Wochen vorher stolz seinen Kollegen sein Waffenarsenal (inklusive Sprengstoff und Zünder) vorgeführt haben soll.

M.s Verbindungen zu Politik und Polizei (und der organisierten Kriminalität)

Die Verbundingen L. M.s zur Polizei und Politik beschränkten sich nicht auf die Empfehlungen und den Einbau von Alarmanlagen. Die Aufträge seiner Sicherheitsfirma brachten ihm den direkten Kontakt mit Richtern und Abgeordneten – doch auch die Polizei soll von seinen Kontakten profitiert haben. So verkauft M. der luxemburgischen Polizei unter der Hand Überwachungsmaterial für 28.000 Franken.

Marco Mille beschreibt M. als Informanten der Polizei und des SREL. Im Geheimdienst hat er vor allem mit drei Mitarbeiter zusammen gearbeitet – einem Agenten, der von der Polizei zum SREL gekommen ist (damit ist wohl André Kemmer gemeint), einem, der vor seinem Engagement bei der P&T aktiv war und ein SREL Mitarbeiter, der nach seinem Geheimdienstjob Karriere bei einem Internetanbieter gemacht hat.

L. M. war nach Aussagen Marco Milles erste Person vor Ort beim Absturz der Luxair Maschine 2002. Zusammen mit einem weiteren SREL Mitarbeiter sollen sie dem Piloten das Leben gerettet haben. Diese Information wurde allerdings nie veröffentlicht.

L. M. soll weiter, so erklärt es Marco Mille beiläufig seinem Chef Jean-Claude Juncker, u.a. in Menschenhandel mit thailändischen Frauen verwickelt sein. Weitere Verbindungen in die organisierte Kriminalität bestehen in Sachen Drogen- oder Waffenhandel. Mille, wie auch Jean-Claude Juncker wussten von den illegalen Aktivitäten von L. M. – zur Anzeige kam es nie.²

Die Kontakte L. M.s gehen allerdings noch weiter: bis in das Umfeld des Großherzogs reicht der Arm des SREL Informanten. Im ‘Palais’ hat er Kontakt zu dem Assistenten von Großherzog Henri, O. Mitarbeiter des großherzoglichen Hofes sollen ihm die CD mit dem Gespräch geliefert haben.

Warum sollte L. M. von der Enquêtekommission gehört werden?

Die Aufgabe der Enquêtekommission ist es die Methoden des SREL seit seiner Gründung zu untersuchen. Dazu gehören die Geschehnisse um die Armbanduhr-Affäre sowie die mögliche Aufnahme des Großherzogs und Premierministers. Der Mann, der diese Aufnahme erst ins Spiel brachte ist M. – er ist SREL Informant, Experte der Abhörtechnologie und soll die CD als bisher einzige Person entschlüsselt haben. Eine CD auf der – vergegenwärtigen wir uns das noch einmal – ein illegal aufgenommenes Gespräch des luxemburgischen Staatsoberhaupts mit dem luxemburgischen Regierungschef gespeichert sein soll. M. hat Hintergrundwissen zu den Verflechtungen des SREL mit der Polizei, mit der internationalen organisierten Kriminalität und, so wird gemunkelt, Informationen zum Luxemburger Arm des Stay Behind.

Grund genug ihn vor die Enquêtekommission zu laden!

Nun gibt es einige Gründe, warum M. nicht vorgeladen werden könnte. Die einfachsten Erklärungen: er könnte verstorben oder abgetaucht sein. Wäre es aber nicht schön, den Auslöser der Affäre einfach direkt fragen zu können, wie und wann er in den Besitz der CD gekommen ist? Vielleicht erzählt er der Kommission (und den ausgewählten Journalisten, die noch mithören dürfen) ja weitere interessante Details über Verflechtungen von Politik, Wirtschaft und Geheimdiensten? Vielleicht wäre es allerdings auch Zeit für die Enquêtekommission, im Sinne der transparenten Aufklärungsarbeit, Stellung zu nehmen, warum L. M. nicht von den Abgeordneten gehört werden kann – oder darf.

Update: M ist weder verstorben, noch untergetaucht. Der Berichterstatter der Kommission, F. Bausch, hat angedeutet, dass M noch vor die Kommission gerufen werden könnte. Ermittlungen sollen ebenfalls laufen (gegen Frank Schneider und André Kemmer wurde zum Zeitpunkt ihrer Anhörungen allerdings auch ermittelt.).

Sources: Qui est Monsieur M? – Lëtzebuerger Land und weitere.

Dës Map kann och direkt verännert ginn op Text2Mindmap!

Géif mech freën, wann Dir mer Feeler oder weider Detailer kéint mëllen fir eng zukünfteg aktualiséiert Versioun! Entweder iwwer Mail oder info@jay.lu oder direkt an de Kommentaren!

Wisou dëst Geld elo gebraucht gëtt ass natierlech net gewosst – vläit fir eng Wirtschaftsmissioun an ze bezuelen, oder eng vun den illegalen Ecouten? De Budget vum SREL jidenfalls ass och säit 2004 weider geklommen – ëm 37.000€ d’Joer, an der Moyenne 10% méi wéi d’Joer virdrun (ab 2004). Déi läscht puer Joren ass den Budget zwar net méi signifikativ geklommen, ma stabil op héijem Niveau bliwwen.

Ob dëst Geld gutt investéiert ass oder net, doriwwer dierf sech dann all BiergerInn hiert eegent Uerteel bilden.

Entwécklung vum SREL Budget, 1960 – 2013
blo: Budget | roud: Differenz zum Joer virdrun

Link zur Source

Graph mat Timeline

Bild: CC BY Tax Credits (Flickr)